这一行政令的影响相当深远，至少有20个由国会设立，很大程度上就是为了独立于总统管辖的委员会、理事会都将回归白宫的监督，涵盖金融、能源、劳工、传媒等广泛的经济活动领域。

根据备忘录要求，这些机构的管理团队、理事会或委员会，在未获得白宫批准前，不得公开讨论拟议法规。

除了前面提到的SEC和CFTC，受影响的还有联邦存款保险公司、货币监理署，以及被马斯克“政府效率部”裁得不剩几个人的消费者金融保护局。此外，在水门事件后设立，旨在确保美国总统不会对政治竞选调查施加不当影响的联邦选举委员会也将面临特朗普的监管。

还有一个非常独特的案例是美联储。根据特朗普的行政命令和最新指导文件，美联储的货币政策职能，也就是联邦公开市场委员会（FOMC）的工作仍将维持独立，但是其作为银行监管机构所制定的任何规则，都需要提交白宫审查。

目前并不确定特朗普的做法是否会遭到法律挑战。俄亥俄州立大学的荣誉法学教授Peter Shane解读称，最高法院可能尚未接受特朗普的行政理论。若裁定美联储失去独立性，将会是一个极端举措，但仅将特朗普命令应用于银行业监管并不能彻底解决该问题，毕竟美联储官员并不能获得“一半的授权”，或者被“撤销一半的职务”。

这也正是美国高院正在考量的问题之一。

知情人士称，特朗普政府上周向最高法院提交了一份紧急请求，挑战1935年《Humphrey's Executor案》的判例，该判例在过去几十年里一直限制美国总统无法随意解雇独立机构委员。在他的上一个任期内，美国高院曾裁定特朗普有权随意解雇消费者金融保护局局长。

美国媒体也认为，一旦特朗普打赢这场官司，将为其对鲍威尔动手提供法律依据。

当然，正如前文所述，开除美联储主席与“命令美联储乖乖降息”并不能画上等号。美国法律并不要求联邦公开市场委员会选举美联储主席担任主席。

更进一步说，美联储主席在决定利率的投票中也只有1票。考虑到目前美联储内部并没有反对鲍威尔的“鸽派浪潮”，光撤换鲍威尔1人起不到改变政策路径的决定性作用。