特朗普总统本周声称他“从未计划解雇美联储主席鲍威尔”，指责媒体散布虚假叙事。但白宫内部人士透露，高级官员确实严肃讨论了撤换鲍威尔的法律选项，包括寻找“正当理由”解除其职务的可能性。根据《联邦储备法》，美联储理事只能因“行为不当”被提前解职，这一标准被法院解释为需存在渎职或不当行为。

这场内部讨论在本周初戛然而止——财政部长斯科特·贝森特（Scott Bessent）和商务部长霍华德·卢特尼克（Howard Lutnick）紧急介入，警告特朗普此举可能引发深远市场动荡和棘手的法律争端。卢特尼克更指出，即使成功撤换鲍威尔，美联储其他成员仍将维持相似货币政策立场，难以实现特朗普期望的降息效果。

当地时间周二下午，特朗普在椭圆形办公室向记者表示“无意解雇鲍威尔”，缓和了前一天还咄咄逼人的表态。“现在是降息的完美时机。如果他不这样做，会是世界末日吗？不，不会的。”特朗普这番180度大转弯，揭示了其经济团队与市场力量的强大影响力。

这场风波凸显特朗普面临的核心矛盾：他承诺重塑全球经济秩序，却不得不对市场现实做出妥协。周一与Target、沃尔玛等零售巨头的会面中，高管们直言关税正推高消费价格——次日特朗普即承认145%的对华关税“过高”，承诺将“大幅下调”。

华尔街普遍认为，强行撤换鲍威尔不仅无法实现降息（目前12人利率委员会无人支持立即降息），更可能适得其反。Access/Macro首席经济学家蒂姆·马赫迪（Tim Mahedy）警告：“市场反应将如末日降临，痛苦如此迅速剧烈，总统将被迫立即撤回决定，否则面临系统性金融事件。”

鲍威尔始终坚信美联储独立性不会受损，他在芝加哥演讲中强调这一制度“在华盛顿和国会得到广泛理解与支持”。值得注意的是，特朗普上月刚提拔美联储的鲍曼（Michelle Bowman）担任监管副主席——这位由他首任期内任命的官员，恰恰是最直言不讳反对过早降息的声音之一。

历史教训为这场对峙提供了注脚：1970年代，尼克松总统施压美联储主席阿瑟·伯恩斯（Arthur Burns）在大选前放松货币政策，导致多年高通胀，最终以1980年代初的严重衰退收场。这段经历确立了美联储独立性的非成文传统——央行应被赋予适度自主权，在保持低通胀与健康就业间寻求平衡。

20世纪90年代，许多其他国家的央行也寻求并获得了政府赋予的相当大“独立性”，以便着眼于经济的长期利益来设定利率。